请聆听《论语·宪问篇》14.17：

14.17 子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸①诸侯，一匡②天下，民到于今受其赐。微③管仲，吾其被发左衽④矣。岂若匹夫匹妇之为谅⑤也，自经⑥于沟渎，而莫之知也。”

①霸：与“伯”同，长也；

②匡：正也；

③微：无也，如果没有；

④衽：衣衿也。被发左衽，夷狄之俗也；

⑤谅：小信也；

⑥经：缢也；

对于管仲的评论，子贡又有疑问。管仲这个人物太出名了，而且他的所作所为又是大家一下子很难理解的，所以（关于他的）评论很多。

“子贡曰：‘管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。’”这个听过管仲的故事都知道了。

子曰："管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。"

这段话孔子为了启发子贡，对于子贡问的关于管仲的疑惑（这个提问）又是做了一番别有意味深长的评论。

我们来看一下：首先子贡就怀疑，“管仲非仁者与？”他应该不是一个有仁德的人吧？

为什么？“桓公杀公子纠”，公子纠是桓公的弟弟，两个人争夺王位，“不能死，又相之”，就说管仲既然跟随公子纠一起来打天下，公子纠被桓公杀了，你（管仲）不陪着主人去尽忠（去死），但是你“又相之”，他又当了齐桓公的宰相，在外人看来的话，你看这种人算是个仁者吗？

如果说我们仅仅按照一些表面的现象或者一些大家约定俗成的条例、规定的眼光来看待，那管仲还真的是不值一提，大家都会这样来想。

但是孔子怎么说，“子曰：‘管仲相桓公’”，管仲辅助桓公。“霸诸侯”的“霸”，刚才我们解释过与“伯”同，长也，我当你们诸侯之长；“一匡天下”，经过齐国取代，今后让天下归于正；

“民到于今受其赐”，老百姓到现在都受到他（齐桓公）的恩赐。“微管仲”，如果说不是管仲这样来辅助；“吾其被发左衽矣”，“被发”就是指古代的不结发，它是少数民族的风俗，“左衽”也就跟我们汉服的“右衽“”刚好相反，我们的“右衽“”是顺着天道来设计的，从左到右顺时针；“左衽”是刚好逆过来，也是少数民族的一种习俗。

如果不是管仲联合起来抵抗外夷，我们中华民族也可能被少数民族来侵犯，礼乐就全部坏掉了。

“岂若匹夫匹妇之为谅也”，这可能像那些小肚鸡肠的匹夫匹妇（没有什么志向的这种人，仅仅计较很多规则的这些人），“为谅”， “谅”就是指小的信用，刻意去讲信用而不知道权变，叫做“谅”；在那个经文里面“谅”这个词，指的就是比较固执的一种小的信用。

我们在《中庸》里面叫做“传中”，也有一个“时中”，“君子而时中，小人反时中也”，这句话在这里用得是刚好的。

真正的修儒家的天道，“止于至善”之天道，一切从良知的本体而出，所作所为不是外人所能看得懂、看得明、看得清楚的，不是真正的大胸怀，能行中道的人他也不一定看得出来。

所以我们很多人没有达到那个高度，不要随便去评论一个历史人物，当然在历史上已经有了定论的，我们就没必要去随便地改变它。现在我们很多学者会犯毛病，有的人以一己之私来胡乱评论历史人物，导致了很多混乱，这是不可以的。历史上很多评论是非常的公正的了。

那么在这里，你看管仲，虽然他的主公被齐桓公杀了，召忽陪着（公子纠）死了，而管仲他不死，反而又辅助他主公的敌人并且帮助齐国强盛起来，那说明一个人不一定在条条框框里面，他自有他的志向之所在。

在唐朝有个明显的例子：魏征。魏征开始不也是帮唐太宗的哥哥吗？后来“玄武门之变”以后，李建成被唐太宗杀了，魏征才又回来辅助唐太宗，最后造就了唐朝的强盛。

那么对于一个人行的事情，我们绝对不能以个别的现象或者某个标准来随便地评论一个人。

商朝的遗老有三个人，都是劝商纣王，最后三个人的结局不一样，孔子都认为他们是仁人。一个“箕子为之奴”，一个“比干谏而死”，一个“微子去之”，微子干脆逃跑掉，逃到别的地方去。